Saludos

PD: pero una pequeñita no vendría mal

Lino… Las conclusiones a las que YO creo que Dick llega son las que reflejé al final de mi texto. Una, muy oculta por metáforas, con un poco de crítica social; y otra, que es la que más está a la vista, que trata sobre la imposibilidad del ser humano de discernir ya de por sí la realidad que nos rodea, y de cómo no hacemos más que empeorar esto con nuestras chorradillas humanas.

…PERO esto ni siquiera tiene por qué ser una REFLEXIÓN en mayúsculas, profunda y típica de los autores más comprometidos con sus respectivas épocas. Lo que veo más bien es que Dick trata esas posibilidades, y simplemente juega con ellas en lugar de intentar explorarlas, porque quizá al final de su vida supo que tal cosa sería imposible.

Yo defiendo es que esto es igual de válido que la reflexión pura y dura, teniendo en cuenta que el arte siempre ha sido también (o más que otra cosa) un campo de experimentación PERSONAL.

Lo que sí está claro, querido amigo, es que ambos apenas hemos dado un primer paso y que todavía nos queda bastante por leer de “Peka” para intentar conocerlo mejor a él, a sus obsesiones, y a sus supuestos propósitos

PD: muy bueno lo de las realidades paralelas. Quizá fuese un efecto alucinógeno provocado por tanto pensar en la obra de Dick

Parace ser que alguién está empeñado en bloquar el nuestro WorPress, hay alguién que quiere jodernos y perdón por la expresión, pero es así de claro.

La primera vez que ocurrió pensé que era debido a la empresa de Hosting contratado, pero no, hay alguién a la que no le gusta nuestra presencia en la web, así de simple.

Un saludo

Bien, aceptemos pulpo como animal de compañía y catalogemos a Dick en la CiFi, ahora la cuestión que me inquieta es ¿a donde demonios quiere ir Dick? ¿cuál es el propósito de jugar con el lector, como dice Carlos, dejándonos con esa duda? En este punto coincido con Carlos ya que en Blade Runner soy de los que piensa que se plantean dudas, y todas las pajas mentales que se hace la gente intentando llegar a alguna conclusión que no sea el aceptar el hecho que no sabemos de donde venimos ni a donde vamos, son una perdida de tiempo. Esto no es lo que me importa, pero si cuando esa duda planteada empieza a ser tomadura de pelo.

Ubik, si la considero como un ensayo, un campo de pruebas para ver que se puede hacer con las realidades, bien. Pero fuera de ahí no alcanzo a ver las conclusiones. Aunque puede que esté siendo, de nuevo, quisquilloso.

Saludos

Lo que dices de los géneros, sí. Los géneros han de poder diferenciarse y tener sus características… pero las obras son otro cantar. Los géneros son invenciones subjetivas hechas por las personas por un razonable afán de poner orden en el caos, pero un escritor debe de sacar lo que lleve dentro sin que le tenga por qué interesar lo que hacen los demás. En ese sentido, Dick era sin duda uno de los autores más particulares de este género, y creador de una cosmogonía de filosofadas paranoides y ralladas lúcidas que casi son un género en sí mismo. Pero eso sí, tiene que estar dentro de la C-F… porque si no, ¿dónde metemos al pobre hombre?

Después de tu lectura sólo puedo decirte un ¡Bienvenido al mundo de Dick!, pese a todo, y eso sí, una vez más recomendarte que te concedas la lectura de FIASCO. Seguro que lo agradeces.

Carlos, ¿qué ha pasado nuevamente con tu segundo blog? ¿Has vuelto al primero? Vaya bailecitos que te hacen dar, ¿eh?

Gracias a los dos por vuestra presencia y vuestros comentarios. De verdad.

Saludazos!

Espero que te guste la serie británica “Life on Mars”. Es hasta cierto punto original. Digo hasta cierto punto ya que ahora que se de donde beben todo este tipo de visiones onirico-surealistas, cambia ligeramente la apreciación, pero es que una vez nace un clásico resulta muy difícil hacer algo mejor (del género que sea )

Saludos.

un saludo

Respecto a tu pequeña desilusión sobre como pone fin a la novela Dick, creo que el autor era plenamente consciente de la sensaciones que quería despertar en el lector, que no era otra que la de sembrar la duda.

Si no recuerdo mal Pablo campana en su excelente ensayo Idios Kosmos (que recomiendo encarecidamente para el que guste de este autor) menciona que Dick se consideraba un filósofo de ficciones.

por lino cierto un placer leer tus comentarios

un saludo para todo los peliculeros

Sinceramente, me esperaba otro final, aunque conociendo a Dick, tenía que haberme dado cuenta que no podía ser de otra forma.

El mensaje recurrente del patetismo del ser humano en sus caprichos tecnológicos incontrolados, tampoco es que me haya entusiasmado por estar ya muy trillado, aunque hay que ser justos y reconocer que en el año en el que se escribió, fue toda una revolución literaria.

No obstante, se que puedo parecer quisquilloso, pero los géneros han de poder diferenciarse y tener sus características, lo que no significa que cualquier otra novela de otro género, contenga cualidades y calidades muy a considerar, obviamente.

Por este motivo, algunas novelas de Dick son tan difíciles de clasificar dentro de la Ci-Fi como hacerlo con “Alicia en el País de la Maravillas”, lo que no les quita mérito, sino que simplemente, son otra cosa.

De todas formas, lo que me ha gustado del libro y que ha hecho que lo lea con fluidez, es como representa de forma magnífica para mi, la atmósfera confusa en la que los protagonistas se ven envueltos, algo que Dick a repetido una y otra vez en su bibliografía, pero que en esta encuentro especialmente lograda y no me extraña que haya influido en obras como Matrix, como se menciona en el artículo.

Casualmente, resulta que poco antes de comenzar Ubik, acababa de “visionar” la serie de TV “Life on Mars” britanica, que recomiendo encarecidamente a los que les haya gustado Ubik. Las similitudes y la forma en la que los protagonistas reciben mensajes de “otra realidad”, son destacables.

Saludos

Yo veo que, para Dick, los detalles más, digamos, “típicos de la C/F”, están en Ubik al mismo nivel que otros detalles como por ejemplo las descojonantes descripciones que hace de las horterísimas indumentarias de los personajes (no olvidemos, además, que la novela tiene un delicioso tono de sátira y buen humor).

Si esos elementos intencionadamente exagerados(máquinas, poderes, seres, etc) estuvieran con el pretexto del autor de decirnos con el pecho henchido “mirad! qué ingeniosas invenciones y qué aparatos más originales he inventado”, para explicárnoslos y hacer girar su narración en torno a ellos, eso sería más grave.

Pero no son más que detalles decorativos que aunque tienen una función (ayudan a acrecentar la atmósfera de confusión, entre otras cosas), están ahí en una narración que tiene otras pretensiones. Visto así, yo sí que pienso que incluso lo más absurdo e inverosímil queda de puta madre en libros de esta clase. Total, qué importa si tienen fundamento o no? Porque además, a fin de cuentas no… (uy, me temo que no puedo continuar hasta que lo acabes )

Saludos.

Bueno. Pienso que si ha de existir un mínimo convenio para poder definir algo, aunque supongo que esto lo das por sentado, ya que si no ¿como demonios podríamos definir las cosas?

Como tampoco somo nosotros nadie para incluir o excluir a nada de un género, lo dejo en que «la ciencia-ficción que más me gusta a mi», es la que explicaba.

Sobre Asimov: constituyó una sorpresa para todo el mundo que nada más y nada menos que el patilludo doctor hiciera uso de la parapsicología para incluirla en sus obras, pero ahí está. No obstante, el tratamiento que Asimov hace de la telepatía sigue los parámetros formales que caracterizan la obra de este escritor. Además de esto, la telepatía al menos, no está totalmente descartada por la ciencia, de hecho hay experimentos en los que determinados individuos han adivinado los dibujos que habían tras unas cartas sin verlas, en una proporción que no se puede explicar por las leyes de la probabilidad. Esto no demuestra que la telepatía exista, pero si que muestra que el cerebro tiene unas capacidades que no han sido descubiertas.

Aquí es donde se puede encontrar las diferencias entre un escritor y otro: Asimov especula con esta puerta abierta sobre esa capacidad desconocida del cerebro que deja justificada, y no se saca capacidades de la chistera como la de Dick, en la que la prota morenita puede nada más y nada menos, que viajar al pasado no solo para verlo lo que sería hasta cierto punto admisible, sino para interactuar con el. Se trataría de algo así como de telequinesis en el tiempo, así por el morro, sin hiperespacio ni condensadores de fluzo. Por lo menos por lo que llevo leído.

Lo que quiero indicar es que, no se trata solo de imaginar realidades alternativas, sino que estas tengan un origen fundamentado, aún siendo ficticio. Puestos a imaginar cosas se nos puede ocurrir cualquier cosa. Por ejemplo: la posibilidad de que la máquina sustituya al hombre no es descartable, hay cierto riesgo de que ocurra, sino totalmente si en parte. Especular sobre mundos distópicos sobre esto es para mi la ciencia-ficción que me gusta. Sin embargo, si nos imaginamos un mundo en donde se vuelve atrás en el tiempo como pedro por su casa sin aporte energético y sin nada, pues entonces absolutamente nada tiene sentido, más que el que quiera darle el escritor.

En fin, espero no parecer demasiado duro

Saludos

Creo que deberíamos llamarlo “Género X”, porque con esta conversación estamos experimentando al 100% las mismas razones por las que le llovieron tantos palos al pobre Hugo Gernsback .

Mi opinión es la siguiente (basada tb en conversaciones mantenidas en otros lugares): Se trata de un problema semántico, causado tal vez por dar demasiada importancia al componente científico y a la justificación del mismo sólo por el hecho de que la palabra “ciencia” yace en el mismo nombre definitorio del género. Pero ya sabemos que ese término es totalmente imperfecto (…aunque mejor que los otros que se sugirieron por aquel entonces para sustituírlo). Y que dentro de él, hay incontables vertientes, que se sostendrán con unos u otros parámetros más o menos fijos, como por ejemplo los que tú mencionas. Pero en general, este, el “Género X”, la C/F, es el género que es capaz de englobar a Bradbury y a Clarke, y a Dick y a Ballard… en fin, a toda la “Kelly Family”.

PD: al hilo de esto, me interesa tu opinión sobre un tema: qué opinas de ese Asimov despreocupado que va e introduce de sopetón una constante parapsicológica/”magufa” en sus volúmenes dos y tres de su Fundación?

Reconozco que soy puñetero y quisquilloso con esto de la ciencia-ficción, y que lo importante en el fondo es disfrutar de una buena lectura o de una buena película, es solo que el tema de los telépatas ya se coge un poco por lo pelos, y si enciman viajan con la mente en el tiempo y modifican los acontecimientos, me parece de difícil justificación. En la CiFi se intenta por una especie de convenio, no caer en estas elucubraciones imaginarias más del género fantástico que otra cosa.

Pero bueno, lo importante es que de momento, estoy disfrutando de la lectura.

Saludos

Y seguro que te lo habrás leído un buen par de veces, pero acerca de lo que comentábamos antes sobre qué es más y qué es menos C-F, recomiendo a todos la magnífica definición/estudio que hay en el SITIO escrita por tus colegas (que como a tí tb te han publicado en el SITIO, ahora son tus colegas ;-D ) G.Sánchez y E.Gallego.